Teoria do Design Inteligente

Existe um parentesco conceitual entre ajuste fino e complexidade irredutível.

Agora, existe uma diferença importante que mereçe atenção.

A complexidade irredutível normalmente é formulada em termos de:

• presença/ausência de partes.

Já o ajuste fino costuma ser formulado em termos de:

• valores possíveis de variáveis.

Por exemplo:

Complexidade irredutível:

peça A presente;
peça B presente;
peça C presente.

Ajuste fino:

constante = x;
parâmetro = y;
relação = z.

Mas essa diferença pode ser menos profunda do que parece.

A presença ou ausência de uma peça pode ser tratada matematicamente como um parâmetro binário (0 ou 1).

E um parâmetro contínuo pode ser entendido como uma condição que precisa permanecer dentro de uma faixa específica.

Por isso, numa análise semiótica ou lógica mais abstrata, ambos podem ser vistos como casos particulares de uma mesma arquitetura conceitual:

A obtenção de um resultado depende da manutenção simultânea de múltiplas restrições.

Talvez isso esteja apontando para uma categoria ainda mais fundamental, algo como:

𝗖𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝗴ê𝗻𝗰𝗶𝗮 𝗱𝗲 𝗰𝗼𝗻𝗱𝗶çõ𝗲𝘀 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝘀á𝗿𝗶𝗮𝘀.

Nesse caso:

• ajuste fino seria convergência de parâmetros necessários;

E

• complexidade irredutível seria convergência de componentes necessários.

E ambos seriam expressões distintas de uma mesma estrutura lógica subjacente.

Muitas vezes pensamos em erro como algo simples.

Mas conceitualmente erro é um conceito derivado.

Para existir erro, deve existir:

• um objetivo;
• um padrão;
• uma expectativa;
• uma condição correta.

Caso contrário não há erro.

A TE, portanto, sequer pode trabalhar objetivamente com o conceito de erro. Tais propriedades (erro e detecção dele) não são do seu escopo, contudo ainda são propriedades dos organismos vivos, ou seja, tais propriedades são observáveis e carecem de uma explicação, justificação adequada, razoável...

Quando um método eficaz se transforma numa metafísica, nasce a extrapolação.

Quando uma ferramenta útil se transforma num critério universal de existência, nasce o reducionismo.

O valor de uma ferramenta não depende de sua universalidade.

E os limites de um método não determinam os limites da realidade.

Andreas Vesalius (1514–1564), considerado o fundador da anatomia moderna e autor de De humani corporis fabrica, dificilmente se encaixaria no que hoje chamamos de "naturalista metodológico".

Em seus escritos científicos, ele não apenas mencionava Deus ocasionalmente. Referia-se repetidamente ao Criador, ao Fundador das coisas (Conditor rerum) e ao Grande Artífice (Opifex).

Para Vesalius, a anatomia não revelava apenas estruturas biológicas; revelava a sabedoria, a engenhosidade e o propósito do Criador.

Ao descrever músculos, ligamentos, articulações, órgãos e a coluna vertebral, ele argumentava que suas formas e funções demonstravam planejamento e finalidade. Em diversas passagens, afirmava que a construção do corpo humano testemunhava a "admirável indústria do imenso Criador".

Mais do que isso: Vesalius considerava que descrições anatômicas incorretas eram uma forma de impiedade, pois deturpavam a obra de Deus. Conhecer corretamente a anatomia era, em certo sentido, honrar o Criador.

Curiosamente, um dos homens frequentemente apontados como fundador da anatomia moderna via sua ciência não como uma investigação de processos sem propósito, mas como uma janela para contemplar a inteligência presente na natureza.

Vale a reflexão: se um dos pais da Revolução Científica interpretava a anatomia dessa forma, até que ponto é correto afirmar que a ciência moderna nasceu sob pressupostos estritamente naturalistas?

O fundamento ontológico da TDI começa com uma afirmação simples, mas profunda: matéria e energia não podem prever restrições.

Esta afirmação não é especulação. É observação empírica combinada com inferência lógica. Se matéria e energia pudessem prever restrições, elas lidariam com todas as restrições possíveis.

Se matéria e energia não prevê restrição, onde está a capacidade?

A resposta é fundamental: capacidade não está na matéria — está em princípios que a matéria terá que ser submetida e obedecer.

Esta afirmação é revolucionária para o paradigma dominante, mas coerente com a observação. Vamos analisar.

Por exemplo: Membrana Celular

A membrana celular é composta por matéria: lipídios, proteínas, carboidratos. Mas a capacidade da membrana — delimitar interior e exterior, manter concentração, proteger contra dispersão — não está nos lipídios.

Os lipídios, isoladamente, não têm capacidade de delimitação. Eles são simplesmente moléculas com propriedades químicas. A capacidade vem do princípio de delimitação que os lipídios obedecem.

Quando lipídios são submetidos ao princípio de delimitação, eles formam membrana. Quando formam membrana, ganham capacidade. A capacidade não está na matéria — está no princípio que a matéria obedece.

Outro exemplo: Código Genético

O DNA é composto por matéria: nucleotídeos (adenina, citosina, guanina, timina). Mas a capacidade do DNA — armazenar informação, codificar proteínas, transmitir características — não está nos nucleotídeos.

Os nucleotídeos, isoladamente, não têm capacidade de informação. Eles são simplesmente moléculas com propriedades químicas. A capacidade vem do princípio de codificação que os nucleotídeos obedecem.

Quando nucleotídeos são submetidos ao princípio de codificação, eles formam código genético. Quando formam código, ganham capacidade. A capacidade não está na matéria — está no princípio que a matéria obedece.

Princípio Geral

Capacidade não está na matéria — está em princípios que a matéria terá que ser submetida e obedecer.

Este princípio é universal. Aplica-se a membranas (princípio de delimitação), código genético (princípio de codificação), enzimas (princípio de especificidade), sistemas de revisão (princípio de controle), metabolismo (princípio de gestão energética).

Todos são princípios que matéria obedece para ganhar capacidade.

Potencial, capacidade é do domínio do design inteligente.

Evolucionistas confundem a existência de uma faixa de tolerância com inexistência de irredutibilidade, e (não que afirmem, percebam o viés) que, então, restrições são triviais e muito simples de serem superadas... Contudo essa crença é muito ingênua e ignora os limites dessa faixa restrita de tolerância e o que é que ainda mantêm sistemas bióticos ainda funcionais mesmo justamente, operando no limite...

Restrição é propriedade do real. Restrição não é construção humana. Restrição não é convenção social. Restrição não é opinião. Restrição não é escolha. Restrição é fato objetivo sobre o mundo. Restrição é o que é, independentemente do que se pensa, deseja ou escolhe...

Restrição não pode ser resolvida. Restrição pode ser enfrentada, gerenciada, negociada dentro de limites, mas não pode ser eliminada.

*[Abra e amplie a imagem]* Não importa o quanto o materialismo/fiscalismo/naturalismo ignore isso em suas tentativas de explicar a realidade reduzindo tudo a uma emergência materialista/físicalista... As restrições se impõem no mundo real e exigem uma explicação adequada.

Dado o que a vida é, ela exige a capacidade de gerenciamento e respostas inteligentes, seja em relação a sua subsistência, em relação a busca por energia, seja na sua relação com o meio em que habita. A vida está astronomicamente distante de ser trivial e de qualquer simplismo.

~Jefferson Santos

O evolucionismo não pode ser uma explicação genuína.

~Medici Silva