Yết Kiêu Confessions

#1903:
"Sau khi theo dõi chuỗi drm ồn ào vừa qua, tại hạ đã rút ra được bài học cuộc sống cho riêng mình đó là mng có thể đúng khi tự khẳng định điều j đó về bản thân nhưng sẽ sai nếu dùng suy diễn chủ quan để kết luận về ng khác. Mng cũng có thể bắt đầu một việc j đó với mục đích là sự công bằng nhưng mng lại có thể dần vô thức hành xử bất công để đạt đc mục tiêu. Quả là mở mang góc nhìn cho chính vấn đề mà tại hạ đang vướng mắc gần đây, xin đa tạ mng 🫶"

#1904:
"Trong trường hợp nhóm này bị điều tra bởi các cơ quan trực thuộc bộ công an (hoặc các tổ chức chính trị tương tự phục vụ cho nhà nước YKC), tôi khẳng định mình không liên quan tới nhóm hoặc những cá nhân khác trong nhóm này. Tôi không rõ tại sao mình lại có mặt ở đây vào thời điểm này, có lẽ tài khoản của tôi đã được thêm bởi một bên thứ ba. Tôi cũng xin khẳng định rằng mình không hề giúp sức cho những hành động chống phá YKC của các thành viên trong nhóm này."

#1901:
"Ae ai bắt Anh trận Anh vs Ghana sáng 24/6 cho e xin lời khuyên với ạ"

#1902:
"Hoài Đức mảnh đất anh hùng
12 cây bút mất cùng 1 đêm"

#1900:
"Xin lỗi Diệp. Mong Diệp tha lỗi cho tôi. Tôi đang rất khổ rồi mà. Mình làm hoà được không"

#1897:
"Xe đạp sai rõ"

#1898:
"Làm thế nào để trở thành giảng viên đại học mỹ thuật vậy ạ?"

#1899:
"Club sơn dầu cổ điển là hội nào mà hay nhảy vào giữa các combat để seeding vậy????"

[Phần trả lời của YKC nằm ở nửa cuối của bài đăng]

#1895:
"Gửi Admin,
Nói thật là đọc xong bài rep siêu dài và phân chia tiểu mục rõ rành rành của bạn, mình vừa nể sức gõ phím của Admin, vừa thấy... chán. Tranh luận đến vòng này, mớ lý thuyết mượt mà và lớp lang của bạn tựu trung lại vẫn chỉ để bảo vệ một đặc quyền duy nhất:Tôi cứ để page vận hành tự do đấy, ai chửi nhau thì kệ, chừng nào công an gõ cửa thì tôi nộp phạt.
Thứ nhất, về câu chuyện pháp lý và cái gọi là cường điệu hóa rủi ro
Admin đang nhầm lẫn một cách khá ngây ngô về vị thế của mình. Bạn tự xếp mình ngang hàng với ""nhà cung cấp dịch vụ/nền tảng"" cơ đấy? Facebook, Google mới là nền tảng. Còn YKC chỉ là một cái Fanpage ""ăn nhờ ở đậu"" trên nền tảng của người ta thôi. Về mặt pháp lý và thực tế, bạn chính là người xuất bản/phát tán thông tin(Publisher). Núty ""đăng"" là do tay bạn bấm.
Bạn bảo luật không tự nhiên vào cuộc, phải có đơn tố cáo, có hậu quả? Hoàn toàn đúng. Nhưng cái tư duy ""chưa ai kiện, chưa ai đi tù nên rủi ro là cường điệu"" nó chẳng khác gì lý sự của người vượt đèn đỏ: ""Tôi đi mãi có đâm ai đâu mà bảo nguy hiểm"". Đợi đến lúc có nạn nhân gục ngã, lúc cái ""tranh cãi"" ẩn danh nó phá nát danh dự hay tương lai của ai đó ngoài đời, thì Admin có đền bù nổi không mà mạnh miệng bảo ""chấp nhận trách nhiệm pháp lý""?
Thứ hai, trò bắt bẻ ngôn từ và gán mác ""AI""
Admin nhặt ra chữ ""ad hominem"" của mình để bẻ, bảo là chỉ nhận xét thái độ phán xét của mình chứ không dùng nó để bác bỏ luận điểm. Thôi bỏ đi Admin ơi, chúng ta đâu có đang thi tranh biện ở giải sinh viên. Việc bạn cố lái câu chuyện sang mổ xẻ xem mình có ""vị thế bề trên"" không, có dùng từ ngữ so sánh kích động cảm xúc không... bản chất chính là thủ thuật để tảng lờ đi câu hỏi cốt lõi từ đầu đến giờ: Tại sao page vẫn tiếp tay cho việc bôi nhọ người khác?
Bạn chê mình dùng từ cực đoan, lôi chuyện dao súng ra so sánh? Vì thực tế những người bị bạo lực mạng trên các page confession họ đang chịu đựng những tổn thương cực đoan như thế đấy. Ở góc nhìn của người duyệt bài thì nó là ""văn bản"", nhưng ở góc nhìn của người bị lôi lên bêu rếu vô căn cứ, nó là vũ khí sát thương.
Thứ ba, câu hỏi về động cơ thực sự của mình
Admin hỏi mình lên đây tốn hơi sức để làm gì? Để thỏa mãn cái tôi? Hạ bệ đối phương?
Không bạn ạ. Động cơ của mình rất đơn giản: Mình muốn những người đang theo dõi page này thấy rõ bản chất vô cảm đằng sau cái vỏ bọc ""ẩn danh"".
Admin nói ""(rất may) là chưa có vụ nào nghiêm trọng như sgbb"". Ồ, vậy là phải đợi có người bị bôi tro trát trấu nặng nề, lôi vào đường cùng thì Admin mới thấy có vấn đề? Tư duy phòng bệnh hơn chữa bện hoàn toàn bằng 0.
Cuối cùng, về lời tuyên bố ""từ chối làm người kiểm duyệt đạo đức""
Đây là câu nói chán nhất, lạnh lùng nhất mà mình từng nghe từ một người làm cộng đồng. Bạn không cần làm thẩm phán đạo đức, bạn không cần cao siêu. Bạn chỉ cần làm một người bình thường có lòng trắc ẩn tối thiểu.
Thấy một bài chửi rủa không bằng chứng, lôi tên thật người ta ra chà đạp -> TỪ CHỐI ĐĂNG. Nó khó thế à? Nó mất của bạn bao nhiêu thời gian? Bạn nhân danh ""không kiểm duyệt"", mượn cớ ""luật chơi 10 năm trước"" để mặc kệ những điều độc hại nảy nở, rồi gọi đó là ""mô hình vận hành"". Bạn nói bạn không trục lợi, nhưng bạn đang dung túng cho cái ác. Mặc dù ngoài vấn đề này ra thì cũng có những cfs mang thiên hướng tích cực, mình không phủ nhận.
Nhuwng admin đã chốt là không thay đổi, không xóa page. Ok, mình tôn trọng sự ngoan cố đó. Cuộc hội thoại này coi như đã chạm đáy của sự khác biệt quan điểm, mình sẽ dừng ở đây.
Nhưng gửi các bạn sinh viên đang theo dõi: Qua những lời Admin thừa nhận rành rành ở trên, các bạn tự hiểu rồi nhé. Page này không bảo vệ các bạn đâu. Nếu một ngày các bạn bị chửi oan ức ở đây, Admin sẽ khoanh tay đứng nhìn với lý do ""tôi không kiểm duyệt đạo đức"". Hãy tự có ý thức bảo vệ mình, bảo vệ bạn bè mình, và ngưng tiếp tay ném đá giấu tay qua cái form ẩn danh vô trách nhiệm này.
Chào YKC!"

---

Admin trả lời #1895:
● Về luận điểm Thứ nhất: bạn đang có vấn đề về đọc hiểu.
- YKC không nhận mình là đại diện cho nền tảng. Mà pháp lý khi can thiệp sẽ phân chia trách nhiệm riêng của "người tạo nội dung", "người quản trị" và "nền tảng cung cấp dịch vụ".
Khi pháp luật can thiệp, người gửi nội dung sẽ chịu phần trách nhiệm của "người tạo nội dung", người quản trị (ở đây là YKC) sẽ chịu trách nhiệm của bên publisher, và nền tảng sẽ chịu trách nhiệm của "nền tảng cung cấp dịch vụ". Vậy nên FB mới có chế độ quét và xóa tự động các nội dung vi phạm tiêu chuẩn cộng đồng. Các bài đăng do các bạn gửi trên YKC nếu thực sự vi phạm cũng được FB quét và tự động xóa, điều này đã có tiền lệ.
- Ví dụ "vượt đèn đỏ" của bạn là một ví dụ sai. Nếu muốn đưa ra một ví dụ tương đồng với trường hợp này thì phải là: "người lái xe đúng luật vẫn có khả năng tương lai gây tai nạn". Vì vượt đèn đỏ là hành vi vốn đã bị pháp luật xác định rõ là vi phạm ngay tại thời điểm thực hiện. Trong khi đó, việc vận hành một page confession với mô hình hiện tại không phải là hành vi bị cấm.

● Về luận điểm Thứ hai:
Câu hỏi: "Vì sao page vẫn tiếp tay cho việc bôi nhọ người khác?" Mà bạn cho rằng page né tránh, thực chất là một câu hỏi đã được page trả lời nhiều lần: "YKC từ chối vào vai người kiểm duyệt đạo đức."
Bạn có thể cho rằng đây là hành vi "tiếp tay", đó là quan điểm của bạn, và quan điểm này không xác thực vì không thể chứng minh được tính chất chủ đích có ý chí của nó.

● Về luận điểm thứ ba:
Admin ghi nhận mong muốn phổ cập về "bản chất vô cảm dưới vỏ bọc ẩn danh" của bạn. Tuy nhiên điều đó không tương đương với việc bạn có thể suy diễn động cơ của người gửi cfs cụ thể trong thời gian qua là "vô cảm", hay chủ đích "bôi nhọ" vô cớ, bởi trong diễn biến vừa qua, họ cũng là những người đang phải chịu mất mát và đang cố gắng một cách tuyệt vọng để đòi lại những thứ đã bị mất.
Và một dòng mô tả thực trạng của page cũng không đồng nghĩa với suy diễn về việc page chỉ hành động khi có người thực sự bị hủy hoại của bạn.

● Về nhận xét quan điểm "từ chối kiểm duyệt đạo đức" là sự "dung túng cho cái ác".
Bạn đang đưa ra những khái niệm đạo đức rất lớn: "cái ác", "vô cảm", "lòng trắc ẩn", "bảo vệ cộng đồng". Nhưng bạn lại mặc nhiên xem định nghĩa của mình là định nghĩa duy nhất đúng. Bạn quy chụp việc page không kiểm duyệt theo tiêu chuẩn của bạn thì là "dung túng cái ác", không vận hành cộng đồng theo cách bạn mong muốn thì là "vô cảm".
Ở đây, bạn đang có hành vi gán nhãn đạo đức lên một quan điểm mà bạn thấy bất đồng.

● Về lời khuyên của bạn dành cho các sinh viên theo dõi page: "Page này không bảo vệ các bạn đâu."
Điều đó không sai. YKC vốn từ đầu vẫn chỉ là một nơi cho các bạn gửi cfs. Là một nơi mà các bạn tự chơi và tự chịu trách nhiệm. Cũng là cái "hướng dẫn sử dụng trước khi dùng" mà page vẫn luôn phải nhắc đi nhắc lại hàng năm.

Vậy nên, nếu bạn đang cố thuyết phục admin rằng một cộng đồng tốt phải được vận hành theo hệ giá trị của bạn. Thì page xin trả lời: YKC không chọn vận hành theo hệ giá trị đó.

Chúc bạn chân cứng đá mềm.

#1894:
"Xin chào admin page và các anh chị đang đọc post ạ! Em không phải sinh viên của trường nhưng năm sau em sẽ thi vào trường mình>

#1890:
"Con vk bị nói cay quá mà k biết ai nói nên bâyh quay ra dí admin ạ :))) còn dùng AI trích luật ANM nữa :)))))
Lần sau dùng ai nhớ xoá dấu ""*"" đi và chỉnh cả nội dung con vk nhé 😩 điệu này là cay lắm r"

#1891:
"Admin chơi không đẹp. Chỉ duyệt mấy bài viết có lợi cho bản thân, hoặc duyệt mấy bài ẩn danh công kích vớ vẩn. Còn bài viết của mình với bạn bè mình nói ra quan điểm trái chiều thì đếch duyệt. Chơi thế hèn quá."

#1892:
"Những giải đáp về quan điểm kiểm duyệt của ad page khá thuyết phục. Còn về bộ mặt sinh viên, nên kiếm mấy thằng viết nhăng nhít kia mà bày tỏ mới phải. Viết được những dòng đấy thì thật đê tiện và thủ đoạn.
không biết những bạn học xung quanh có biết là ai đã viết? Có nhận ra con người nguy hiểm đấy không nhỉ ? Nếu không nhận diện và tránh xa, một ngày nào đó nó sẽ khùng lên và đập vỡ mắt cá chân bạn đó haha, bôi nhọ ông bà bô bạn nưaz"

#1893:
"Mấy vụ như này là dịp hay để buff ego đánh người cho mấy ông con trai xó chợ. Hihi ngầu thế đấy nhưng t k yêu đâu"

---

Gửi #1891, cfs duy nhất vẫn chưa được đăng là một bài thơ con cóc bao gồm 8 câu thơ mà trong đó có 2 câu đề cập đến tên một vị phụ huynh làm nghề đắp tượng phù điêu. Nếu đó là bài viết của bạn, và bạn vẫn nhất quyết muốn đăng thì hãy ra mặt để admin đăng giúp bạn.

[Phần trả lời của YKC nằm ở nửa cuối của bài đăng]

#1888:
"Trong đoạn phản hồi của Admin, có thể thấy rõ việc sử dụng một loạt các kỹ thuật ngụy biện nhằm tránh né việc đối thoại trực diện về trách nhiệm pháp lý và đạo đức mà người dùng #1885 đã đặt ra. Phân tích các lỗi ngụy biện chủ đạo:
1. Ngụy biện Tấn công cá nhân (Ad Hominem) & ""Bắt bẻ giọng điệu"" (Tone Policing)
Chi tiết: Admin viết: ""Khi đưa ra những phán xét trên, bạn có tự thấy bản thân đang tự đặt mình ở vị thế bề trên, đại diện cho lẽ phải, để áp đặt định nghĩa về người khác không?""
Phân tích: Thay vì phản hồi lại các luận điểm về luật pháp, trách nhiệm quản trị hay hệ quả xã hội, Admin hoàn toàn bỏ qua nội dung tranh luận để tập trung vào cách thức trình bày (giọng điệu, thái độ) của người gửi bài. Việc gán nhãn người gửi là ""kẻ bề trên"" là cách để hạ thấp uy tín của đối phương, từ đó khiến độc giả nghi ngờ tính đúng đắn của lập luận mà không cần phải phản bác logic của nó.
2. Đánh lạc hướng (Red Herring)
Chi tiết: Admin cố tình lái chủ đề từ ""trách nhiệm của người quản lý nền tảng"" sang ""cách thức tranh luận của người gửi"".
Phân tích: Câu kết ""vẫn là một bài đăng ẩn danh mang tính phán xét nhằm bẻ gãy đối phương, và vẫn được đăng lên như mọi cfs khác"" là một cách đánh lạc hướng điển hình. Admin dùng hành động ""đăng bài"" (như một bằng chứng về sự ""bao dung"" của page) để che lấp đi vấn đề cốt lõi mà #1885 đang nêu ra: Đó là sự độc hại của nền tảng khi thiếu kiểm duyệt.
3. Đùn đẩy trách nhiệm (Shifting the Burden of Responsibility)
Chi tiết: ""Vậy bạn có thể vận động sinh viên và giảng viên trong trường không gửi bài cho page nữa bằng cách tự tuyên truyền cá nhân.""
Phân tích: Đây là sự trốn tránh trách nhiệm của người sở hữu ""cái loa"". Thay vì thực hiện quyền kiểm soát (như đã được nhắc đến ở lựa chọn 1 trong #1885), Admin yêu cầu chính nạn nhân hoặc người phê bình phải đi giải quyết vấn đề mà Admin là người trực tiếp vận hành. Đây là kiểu tư duy: ""Tôi đưa súng cho kẻ giết người, nếu bạn thấy sợ, bạn hãy đi khuyên người khác đừng nhận súng của tôi.""
4. Ngụy biện Tương đương giả tạo (False Equivalence)
Chi tiết: ""Đây chỉ đơn giản là cách chơi của những người tự chơi và tự chấp nhận hệ quả.""
Phân tích: Admin đang cố tình đánh đồng một trang mạng xã hội công khai (nơi thông tin có thể lan truyền, gây ảnh hưởng danh dự, có hậu quả pháp lý) với một ""trò chơi"" riêng tư. Trong một trò chơi, người tham gia đồng thuận quy tắc; nhưng mạng xã hội là không gian công cộng, nơi những người không hề ""chơi"" (nạn nhân bị bôi nhọ) vẫn bị ảnh hưởng nặng nề. Việc coi đó là ""sự thỏa thuận ngầm"" là cách lãng quên đi yếu tố xã hội và trách nhiệm với bên thứ ba (nạn nhân).
—————
Admin không hề đối thoại logic với người gửi. Thay vào đó, Admin sử dụng các kỹ thuật:
Làm nhiễu thông tin: Dùng hành động ""đăng bài"" để chứng minh sự ""dân chủ"" của page.
Phủ nhận thực tại: Cố gắng thu nhỏ quy mô của page về một ""sân chơi tự nguyện"" để trốn tránh các quy định pháp luật (Luật An ninh mạng).
Tấn công tâm lý: Kích động người đọc quay lưng lại với tác giả #1885 bằng cách gắn nhãn họ là người thích dạy đời."

#1889:
"Gửi lại Admin (rep #1885),
Đọc đến đoạn này thì mình thấy Admin bắt đầu đuối lý, chuyển sang cãi cùn và đánh tráo khái niệm rồi đấy. Cứ tưởng các bạn có lập luận gì sắc bén hơn, ai dè lại dùng đúng văn vở ""tao thích thế, làm gì được tao"" để lấp liếm.
**1. ""Vận động sinh viên không gửi bài bằng cách tự tuyên truyền cá nhân?""**
Ủa, từ bao giờ việc dọn rác trong nhà mình lại đi yêu cầu hàng xóm dọn hộ vậy? Các bạn tạo ra một cái nền tảng, mở cửa dung túng cho việc phát tán tin giả, rồi khi có người phàn nàn thì bạn bảo: ""Đi mà bảo người ta đừng vứt rác vào nhà tôi nữa"". Trách nhiệm của người cầm page là quản lý nội dung page, đừng đùn đẩy cái trách nhiệm cốt lõi đó cho ""ý thức cộng đồng"" hay một cá nhân nào khác.
**2. ""Tự chơi tự chịu hệ quả, khi pháp luật can thiệp thì gặp nhau ở kênh chính thức""**
Đây là một sự ích kỷ và vô cảm tột cùng. Admin nói ""tự chịu hệ quả"", nhưng bạn quên mất **người đang phải gánh hậu quả thực sự là các NẠN NHÂN** bị bôi nhọ oan uổng trên page của bạn.
Họ có đăng ký tham gia cái ""trò chơi ẩn danh"" này của các bạn không? KHÔNG! Họ đang yên đang lành tự dưng bị lôi lên bêu rếu. Bạn cung cấp sân bãi, quăng dao cho người ta chém nhau, đứng nhìn nạn nhân chảy máu rồi ráo hoảnh bảo: ""Ừ tôi biết sai luật đấy, khi nào công an bế đi thì tôi chịu, còn giờ cứ chơi tiếp đi"". Chờ đến lúc pháp luật gõ cửa, thì danh dự, công việc, tâm lý của bao nhiêu người đã bị hủy hoại rồi? Lúc đó Admin đền bù thế nào? Đền tiền hay đền mạng? Đừng lấy cái mác ""dám chơi dám chịu"" để bao biện cho sự nhẫn tâm.
**3. ""Tự đặt mình ở vị thế bề trên... dùng cfs ẩn danh để phán xét""**
Admin đang dùng thủ thuật ngụy biện công kích cá nhân (Ad hominem) để đánh lạc hướng khỏi vấn đề chính. Mình chẳng màng làm bề trên hay đại diện cho lẽ phải gì cả, mình chỉ đang nói chuyện bằng **Pháp luật và Đạo đức cơ bản** - hai thứ mà cái page này đang tảng lờ.
Đúng, mình đang dùng tính năng ẩn danh của page để nói chuyện với các bạn. Nhưng có một sự khác biệt một trời một vực ở đây:
* Mình đang mổ xẻ một **tư duy quản lý sai lệch**, phản biện công khai bằng **lý lẽ và luật pháp rõ ràng**.
* Mình **KHÔNG** bịa đặt, **KHÔNG** chửi rủa đời tư, **KHÔNG** chà đạp nhân phẩm của bất kỳ cá nhân nào như cách các bạn đang nhắm mắt bấm duyệt cho những người khác làm.
Vào hang cọp thì phải dùng luật của hang cọp để nói cho con cọp hiểu. Mình dùng chính nền tảng này để chỉ ra cái sai của nền tảng, đó gọi là đối diện trực tiếp, chứ không phải thói đạo đức giả.
**Chốt lại:**
Admin không cần phải tỏ ra bất cần hay thanh cao. Đã biết rõ page đang vận hành sai luật nhưng vẫn cố đấm ăn xôi vì cái ""văn hóa 10 năm trước"", thì sự ngụy biện này đã chạm đáy rồi."

---

Admin trả lời bạn:

1. Nếu bạn muốn nói chuyện về pháp lý:

● Trong thực tế pháp lý, trách nhiệm của người "viết nội dung", "người quản trị nền tảng", "nhà cung cấp dịch vụ" thuộc các tầng trách nhiệm khác nhau.
Đối với các bài đăng thực sự có tính chất vu khống, muốn xác định trách nhiệm sẽ phải xét đến:
- mức độ chủ động của người đưa ra thông tin;
- ý chí và nhận thức của người quyết định đưa ra thông tin;
- khả năng kiểm soát thông tin đưa ra;
- hành động phản hồi sau khi nhận được thông báo về tính xác thực của thông tin đã đưa ra.

● Trong trường hợp một page cfs như YKC, pháp luật không tự nhiên vào cuộc chỉ vì những tranh cãi. Cần phải có các yếu tố sau:
- Người bị ảnh hưởng gửi đơn tố cáo và yêu cầu xử lý,
- Nội dung được chứng minh là bịa đặt gây hậu quả nghiêm trọng,
- Chứng minh hậu quả đã xảy ra trên thực tế.

Có thể hiểu ở đây, pháp luật thường không can thiệp vì "mô hình không kiểm duyệt", mà can thiệp vì một nội dung cụ thể đã vượt ranh giới pháp luật và gây thiệt hại cho người khác.

Vậy nên admin đã bỏ qua việc tranh luận với bạn về luật pháp trong cfs trước, bởi các lập luận của bạn về luật pháp đang cường điệu hóa rủi ro pháp lý.

2. Nếu bạn muốn nói chuyện bằng phương pháp chỉ ra các lỗi sai phản biện như một chatbotAI:
Admin sẽ nhặt ra 1 ý này của bạn để làm rõ lại chính câu nói của admin:
Khi bạn nhận định câu nói của admin là ad hominem, thì câu nói đó phải đáp ứng về mặt nghĩa: "bạn là người đạo đức giả nên lập luận của bạn sai".
Tuy nhiên, câu nói của admin trên thực tế chỉ đang chỉ ra: "bạn đang đứng ở vị thế phán xét." Tức là admin đang chỉ ra một thái độ của bạn, chứ không dùng một thái độ để bác bỏ luận điểm.
Nếu bạn có thời gian, hãy tự ngồi phân tích lại chính các lập luận của bản thân để thấy các lỗi ngụy biện giàu tính công kích và nhiều phép so sánh gây cảm xúc của bạn.

3. Nếu bạn muốn đối thoại như một con người với một con người:
● Admin muốn biết bạn đang thực sự muốn biểu đạt điều gì? Là lẽ phải thực sự, hay chỉ đang dùng cảm xúc với mong muốn chứng minh quan điểm của bản thân là đúng đắn, chứng minh lời nói của bản thân có sức mạnh, và chứng minh khả năng dùng quyền lực của quan điểm để định đoạt cách vận động của đối phương? Câu hỏi này được đặt ra vì tự admin không thể khẳng định.
Nhưng YKC về bản chất là 1 page cfs, các bạn hoạt động trên đó như tham gia một diễn đàn. Các bạn có thể cãi nhau ở đây, nhưng ví dụ về mức độ nghiêm trọng như "sgbb" mà bạn đưa ra thì (rất may) là chưa có. Nên nếu bạn so sánh YKC với đấu trường dao súng, thì đó là một sự so sánh mạnh về cảm xúc nhưng không logic.

● Thắc mắc thứ 2: liệu mục đích của bạn là đối thoại thực sự, hay đang cố gắng hạ bệ đối phương? Điều này admin cũng không khẳng định. Nhưng khi bạn diễn giải lập trường của admin bằng cách cực đoan hóa nó, từ: "khi pháp luật can thiệp thì chịu trách nhiệm", sang: "biết sai luật nhưng vẫn thích làm", nhằm công kích admin. Thì hai điều này hoàn toàn không hề tương đương về mặt nghĩa để có thể diễn giải và công kích theo cách đó.

● Nếu bạn hỏi: admin có trách nhiệm đạo đức và pháp lý đối với nội dung trên page hay không?
Thì câu trả lời vẫn luôn ở đó:
- Chấp nhận trách nhiệm pháp lý nếu có.
- Từ chối vào vai người kiểm duyệt đạo đức.

● Nếu bạn yêu cầu admin có nghĩa vụ phải trở thành người kiểm duyệt đạo đức theo tiêu chuẩn mà bạn đưa ra. Thì câu trả lời là không. YKC không lựa chọn vận hành page theo mô hình đó.

● Nếu bạn yêu cầu admin phải xóa page vì lập luận của bạn. Câu trả lời vẫn là không. Nếu không còn cfs nào được gửi đến thì page ngừng hoạt động. Không đồng nghĩa với việc admin phải xóa page.

#1886:
"K biết mọi ng có đọc k, nhưng page này k thuộc quản lý của trường ĐHMTVN. Chỉ là sinh viên tự theo dõi và chúng ta tự hiểu với nhau qua nhiều đời. Có thể BỜ ĐỜ và TỜ HỜ không biết rằng, trên đất nước có vô vàn BĐ và TH. Nhưng chỉ có 2 BĐ và TH chột dạ mà thui 😉
Và chẳng có gì bôi nhọ trường ở đây cả. Trộm cắp ở đâu mà chẳng có. Ngay cá nhân những kẻ trộm còn k có lòng tự trọng của 1 nghệ sỹ, mà lại kêu gọi danh dự cho 1 tập thể à 😝
“Đối xử với tiểu nhân, không thể làm anh hùng.”
‘Am not dủion'"

#1887:
"Hoàng ơi có gì làm việc trực tiếp với admin đi. Rảnh quá thể mới đi đăng lắm như này mà bạn càng đăng càng khó giấu dốt. Pháp luật mà nó đơn giản cho mấy thằng các bạn gõ chatgpt với lên ví dụ về sugarbaby thì người ta đã không đẻ ra ngành luật. Đừng để việc cá nhân làm ảnh hưởng đến tập thể."